古典调查（Classical Investigation）是美国在1921~1924年间进行的对古典课程（拉丁文、希腊文）的价值的一次大规模的调查研究。这次调查由”American Classical League”在1921年专门成立调查委员会来执行，期间大量工作报告发表在《The Classical Journal》上，最终的研究报告发表于1924年。研究结果对古典课程的价值基本给出了否定性的评估，对古典课程的衰退产生了直接的重大影响。
暂时先罗列参考文献如下：
最终研究报告：
Advisory Committee of the American Classical League. (1924). The Classical Investigation: Part One, General Report. Princeton, NJ: Princeton University Press.
工作报告示例：
West, A. F., Carr, W. L., Gray, M. D., & McDuffee, W. V. (1923). The Classical Investigation: The Work of the First Two Years. The Classical Journal, 18(9), 548-568.
最近发表的一篇综述：
Wraga, William G. (2008). Latin literacy redux: the classical investigation in the United States, 1921-1924. History of Education, (1), 1-19.
White (2001) 通过对科学教育领域的文献的定量统计分析了上个世纪科学教育研究的一些变化。这些变化可以分为两个部分，一是研究主题的变化，二是研究方法的变化。
科学教育研究主题的变化
White (2001) 统计了 ERIC 中收录的1966～1995年间的科学教育相关文献涉及到的主题词的次数。White 将年份按每五年分为一段共六段进行计数，并将所得数值转换为每1万篇文章中出现的次数。我发现第二、三两个时段（即1971～1975和1976～1980）中主题词的次数总和（约1.5万）明显小于其他时段中主题词的次数总和（约2万），因此我怀疑他的计数方法可能有问题。我对他的数据进行了转换，把原来的每一项的数值除以所处时段的总数值，这样应该就和各时段中主题词的次数总和无关了。
表格较大因此使用Google Docs来显示
表中的数值没有绝对的意义，只有相对的意义，可以反映出不同主题词的比重，以及同一主题词在不同年代的比重的变化。最后一列的“趋势”中我用字符来表示大致的走势。“\”表示下降，“/”表示上升，“-”表示持平。表中的*号表示统计了单词的不同形式（名词、动词、形容词等等）。从表中可以得出很多结论，其中我个人比较关心的有：
- ability or abilities, IQ or intelligence：能力或智力在科学教育研究中越来越不受关注。
- assessment：与评价相关的研究在增多。
- attitud*：与态度相关的研究一直很多。
- conceptions, conceptions or misconceptions, misconceptions：概念学习和概念转变在科学教育研究中越来越受关注。
- constructivist or constructivism：建构主义的影响从80年代开始急速上升。
- epistemolog*：对认识论的关注在增加。
- learning strategies：对学习策略的关注在增加。
- science technology society：STS在80年代的高潮过去后就迅速衰落了。
注意该表格没有1995年之后的数据，因此以上结论不能推论到95年之后。
科学教育研究方法的变化
White (2001) 分析了四种科学教育专业期刊（SE、JRST、RISE、IJSE）上1975、1985、1995这三年发表的文章，统计了研究类型（实验研究、相关性研究等）、自变量（教学方法、性别、年龄）、因变量（认知、非认知）、数据收集的方法（问卷、访谈、观察）、数据报告中统计的运用（推断性统计、描述性统计）、作者的性别、作者的身份（是否来自学校）、研究对象（教师、不同年级的学生）。
得到的结论有：
- 研究类型：实验研究（和相关性研究）逐步被描述性研究取代。
- 自变量：教学方法作为自变量在减少。这与实验研究的减少有关。
- 数据收集的方法：问卷在减少，访谈和观察在增加，但是问卷仍占大多数。
- 统计的运用：推断性统计在减少，不使用统计的在增加，总体而言对统计的依赖在减少。
- 作者的性别：女性在增加，但仍是少数（三分之一）。
总体而言反映了量性研究向质性研究的范式转变。
参考文献
- White, R. (2001). The revolution in research on science teaching. In Richardson, V. (Ed.), Handbook of research on teaching (4 ed., pp. 457-472). New York: Macmillan. ※
2007年七月全美教育统计中心(National Center for Education Statistics)公布了基础教育的地区差异的统计数据。其中对National Assessment of Educational Progress (NAEP)2005年的数据分析显示，农村学生在科学上的表现优于同一年级的城市学生，并且农村教师对学校较为满意。该研究报告指出：在所有年级，农村学生在全国性的科学测试上的成绩和郊区学生相近，都好于市区的学生。在所有年级，农村学生在数学测试上的成绩都好于城市学生。在四年级和八年级，农村学生的阅读好于城市学生。在高中，两者相近。事实上，城市学生在所有年级所有科目上的成绩都低于其他地区。就教师这一方面而言，农村教师对教学条件更为满意，尽管他们收入较低。
所有内容请参看Status of Education in Rural America网站。网站上提供了所有的文本及数据表格，比如：阅读成绩、数学成绩、科学成绩。
发表在《Science Education》上的一篇研究报告指出，高中“深”的课程比“广”的课程更有助于大学的科学成绩。
深的课程更有利于大学的科学成绩
研究者对大学生的科学专业的导论课的成绩和他们在高中时的科学课的内容覆盖面进行了相关度研究。样本包含来自55个美国大学的8310名修习了生物、化学或物理导论课的学生。研究结果显示，那些高中时的科学科目包含了至少1个为期一个月以上的深度主题的学生的大学的科学成绩要好于高中时没有深度主题的学生。而那些高中课程覆盖了所有主要课题的学生，他们的大学成绩并无优势，在生物专业甚至表现出明显的劣势。
根据调查结果，研究者提议高中教师减少科学科目的覆盖面，并至少在一个主题上进行深入的教学。需要注意的是，研究者的这一提议是基于美国的教学实际，对中国的教学实际不能照搬。中国的高中课程几乎是在所有的主题上都进行了深入学习。而按照右图，兼具深度和广度的课程其效果并非最好。
参考文献
- Schwartz, M. S., Sadler, P. M., Sonnert, G., & Tai, R. H. (2008). Depth versus breadth: How content coverage in high school science courses relates to later success in college science coursework. Science Education, 93(5), 798-826. ※
发表在《Science Education》上的一篇研究报告指出，学生对高中科学教师的评价存在性别偏见。
研究者调查了来自美国63所大学的1万8千多名生物、化学和物理专业的大学新生，收集了他们对高中科学教师的看法。经对数据进行统计处理后发现，男生在这三个学科对女教师的评价都明显低于对男教师的评价，而女生仅仅在物理学科作出了这样的评价。并且物理学科中对教师的评价的性别差异最大，显然物理学科是性别偏见最严重的学科。这一结果与我们通常对物理学科的印象一致，即相对化学和生物来说，物理是一个男性主义盛行的学科。
学生对高中科学教师的评价存在性别偏见
研究者还跟踪了受访学生的大学成绩，结果发现不管是在哪个学科，学生的大学成绩并不受其中学教师性别的影响。
研究者总结说，高中科学教师的教学水平并无性别差异，但是学生对女性科学教师的评价低于男性教师，说明学生对高中科学教师的评价存在性别偏见。
参考文献
- Potvin, G., Hazari, Z., Tai, R. H., & Sadler, P. M. (2009). Unraveling bias from student evaluations of their high school science teachers. Science Education, 93(5), 827-845. ※
在2009年一月的《Science》杂志上发表了一份中美大学理工科新生的物理知识及科学推理能力比较的研究报告(Bao et al., 2009)。
研究者调查了4个美国大学和3个中国大学的共5760名理工专业的新生，所选的大学都处于中等排名，调查是实施在被试学生们参加大学阶段的物理课之前。研究者使用了Force Concept Inventory (FCI)来测试学生的力学知识，使用Brief Electricity and Magnetism Assessment (BEMA)来测试电磁学知识，使用Lawson’s Classroom Test of Scientific Reasoning (LCTSR)来测试科学推理能力。
中美大学理工科新生物理知识及科学推理能力比较
从图中可见，中国大学新生的力学和电磁学知识的掌握远胜于美国学生，而两者的科学推理能力并无差异——不仅仅是平均数相同，而是整个统计分布几乎完全重合。
这一调查结果可以这样解读。我们以往的观念中认为中国中学生的知识掌握胜于美国中学生（大学新生的知识水平相当于中学生），这对于物理知识来说是正确的。我们的以往的观念中认为美国教育对学生能力的培养胜于中国教育，或者认为中国的数理化教育有利于发展学生的科学思维，这对于基础教育阶段的科学推理能力来说是错误的。
参考文献
- Bao, L., Cai, T., Koenig, K., Fang, K., Han, J., Wang, J., et al. (2009). Learning and Scientific Reasoning. Science, 323(5914), 586–587. ※
《Science》2007-7-27上的一篇研究报告指出，相对于生物、物理、化学等科目而言，高中数学对大学科学更为重要。
Philip M. Sadler 和 Robert H. Tai 对63所大学科学专业的8474名学生的调查数据表明：生物、物理、化学等科目只对各自专业的大学学习有帮助，而高中数学对所有的科学专业都有帮助。采用百分制来计算，每一年的高中数学对大学化学有1.86分的贡献，而高中化学对大学化学有1.72分的贡献，但是高中生物或高中物理对大学化学都没有显著的影响。与此类似，每一年的高中数学对大学生物有1.84分的贡献，而高中生物对大学生物有1.35分的贡献，但是高中化学或高中物理对大学生物都没有显著的影响。至于物理，每一年的高中数学对大学物理有1.28分的贡献，而高中物理对大学物理有1.32分的贡献，但是高中化学或高中生物对大学物 理都没有显著的影响。
中学数学对大学理科学习更重要
我们需要注意的是，这一来自于美国的调研结果未必符合中国的情况。道理很简单，美国的中学数学和中国的中学数学实在差得太远太远。
参考文献
以往看到的对义务教育的批驳都在经济方面。今天在参与一个论坛讨论的时候，我受到启发想到义务教育的又一个严重错误，可以说是更深刻的错误。
一个儿童在上课时问教师说可不可以出去打球，教师说不行必须待在教室里上课。这是对儿童的人身自由的剥夺。对于不想上课的儿童来说，上课已经和坐牢无异。
不论怎样，对儿童的教育总会附带对儿童的人身自由的一定限制（遵守课堂纪律之类）。教师对于儿童的这一人身自由的限制，必须获得家长的委托。如果是家长主动委托教师监管，这还说得过去。对于政府强制的义务教育来说就不同了，家长必须把儿童送到学校接受教育，然后教师对儿童进行人身自由的限制，这其实是等于政府强制家长放弃儿童的人身自由（还可能涉及言论自由和思想自由）。
义务教育在事实上由政府直接赋予了教师对儿童的自由进行限制的权力，然而儿童并非社会的公共产品，政府对儿童并不具备直接处置的权力。因此义务教育在法理上是不通的。
