2010-07-05教育

没有评论

魏书生演讲观后感

从网上下载到《魏书生2006年12月在南山演讲录像》的视频，观后感如下：

1、魏书生的教学实践非常了不起。

2、信口开河。魏书生讲了一大串“百分之百的教师做过XXXX”，意思是说教育改革提倡的东西不新鲜，每个教师都那么干过。信口开河，文人通病。你怎么知道“百分之百的教师做过”？瞎扯蛋。

3、以偏概全。魏书生拿个案说事（某个教师上下班走几十里山路、某个教师一个教室里同时教六个年级的学生）。以偏概全也是文人通病。那些特殊案例能说明什么？

4、看书杂，理解浅。可以看出来魏书生知识面还是很广的，不容易，但是夸夸其谈显得肤浅。魏书生讲了一大串旧词换新词（比如互助学习现在叫合作学习），并讽刺之。这是学习中最典型的肤浅：只看到词汇，看不到概念背后牵涉到的大量内容。若要问相近的概念为什么要用不同的词来表达，这不是闹新鲜。概念从来不是独立的，而是属于巨大的知识网络。一个现象的描述在不同的理论体系中会出现不同的表达，因此出现了不同的词表达相近的概念，但是这些概念在不同的体系中的理解其实并不完全相同。比如教学大纲和课程标准，这是两个相近的概念，但是前者属于教学论，后者属于课程论，两个体系都有各自的一整套概念。不管教学大纲和课程标准这两者在实际操作中对一线工作者来说是如何的相近，但是在理论探讨中因为牵涉到背后无数的内容，所以没法不区分。如果你认为这两个词换来换去无所谓，这只说明你没有能够从新的理论体系看问题，说明你只是知道这个词却不知道这个词背后的一整套思想。如果你学到了一整套的新思想，对其有了深入的理解，而不是只学到了几个新词，你就会认识到不同提法在各自概念体系中保持一致的必要性。

5、肤浅的西学中用观。什么学别人的东西，拿来为弘扬中华传统文化服务之类的。这是上面这个毛病的延伸，只看到单独的概念，看不到概念背后的理论、方法论、价值观。学习不是你想要抽出哪个概念出来学一下就成的，深入学习的过程必然牵涉到对原有的各种基本观念的变革。至于民族这号玩意儿放到这里更是扯蛋。科学是哪个民族的？民主是哪个民族的？哪个都不是。

6、残破的民主观。魏书生讲民主和科学，太不容易了。【2小时左右】提到制度的重要，很不容易。但是他的民主观是不完整的：讲民主但是不讲自由。一个绝佳的例子：【1小时40分】学生班会决定禁止在课桌上张贴明星照，理由是涣散军心。因为没有对少数派的自由的保护，民主变成了多数派的专制。事实上，【1小时35分~45分】提到的种种细节规定显示了魏书生对班级/学校的管理中的专制成分。从细致入微的行为控制到面面俱到的思想控制，是极权统治的高级阶段，深得一九八四的精髓。口口声声讲民主的魏书生，居然是个典型的“老大哥”，太神奇了！到了【1小时52分】老大哥正式显身，竟然主张用医学手段进行洗脑。我当时就被雷到了……难得有个教师能够讲民主，居然同时又是极端的极权主义者。太不正常，又太正常了。

2010-06-03教育,特选

没有评论

APA格式简介

教育类文献一般都遵循APA格式，本文只简单介绍英文学术写作中APA格式的主要配置，不包含APA格式的全部内容。

APA(American Psychological Association)是美国心理学会的简称。《APA出版手册》(Publication Manual of the American Psychological Association)每隔约10年更新一次，现在最新的是2010年出版的第6版。

页面布局

全局设置

  • 字体样式：一律使用Times New Roman。
  • 字体大小：一律为12pt。不管是标题还是页眉或者其它，一律12pt。
  • 行距：应当设为2倍。
  • 页边距：四边一律设为1英寸。
  • 段落对齐：应当设置为左对齐，而不是两端对齐。
  • 段落缩进：各段落应当使用首行缩进，缩进量为5~7个空格。
  • 页眉：应当是文章标题的前2或3个单词+5个空格+页码。页眉显示在所有的页面上，居右对齐。只有图片页不显示页眉。
  • 页序：封面、摘要、正文、参考文献、附录、注释、表格、图片标题、图片。

封面页

  • 第一行：“Running head: ASDFGHJKL”，长度不应超过50个字符。居左对齐，无缩进。
  • 页面中部：标题+作者+单位。居中对齐，单词首字母大写。

摘要页

  • 第一行：“Abstract”。居中对齐。
  • 摘要：不超过120个单词。不分段。不缩进。所有数值要表示为数字，不可以用单词。

正文部分

  • 第一行：文章标题。居中对齐。
  • Introduction：紧接在文章标题下面，前面无空行，不写作者，不使用小标题。

各级标题（不含文章标题）：字体大小一律12pt。

  • 1级标题：单词首字母大写。粗体。居中对齐。
  • 2级标题：单词首字母大写。粗体。居左对齐。无缩进。后面紧跟的段落首行缩进5个空格。
  • 3级标题：第一个单词首字母大写。粗体。居左对齐。缩进5个空格。有句号。随后的正文不分段紧跟其后。
Level One Heading

Level Two Heading

Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla.

Level three heading. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla.

参考文献部分

  • 参考文献不紧接在正文后部，需在新页面开启。
  • 第一行：“References”。居中对齐。
  • 参考文献：紧接在标题下面，前面无空行。按作者的字母顺序排列。首行悬挂缩进。具体的写法托付给软件即可（推荐使用zotero）。

附录部分

  • 第一行：“Appendix”。居中对齐。如果超过一个，使用“Appendix A/B/C/…”编号。
  • 其他规定如正文。

注释部分

  • 因为放在文章末尾，所以是尾注。但是正式出版时可能改为脚注。
  • 第一行：“Footnote”。居中对齐。
  • 用数字编号，其他规定如正文。

表格部分

  • 每个表格一页。
  • 第一行：“Table 1/2/3/…”。居左对齐。无缩进。
  • 第二行：表格标题。居左对齐。无缩进。斜体。
  • 表格：紧接在标题下面，前面无空行。使用三线框，即：顶线、标题行底线、底线。无竖线。标题行不粗体、不斜体。

图片标题页

  • 第一行：“Figure Captions”。居中对齐。
  • 图片标题：紧接在标题下面，前面无空行。“Figure 1. Asdfghjkl.”其中“Figure 1”要斜体。居左对齐。无缩进。依次列出，每个一行。不使用列表格式。

图片部分

  • 每个图片一页。

以上的规定是APA对期刊投稿时的手稿的规定，日常使用未必要严格按照它来进行。最主要的是内文引用和参考文献清单的格式不要搞错，其它的可以自己稍作调整。

日常使用的话，可以省去封面页和摘要页，第一页可以是标题、作者、单位、正文。表格和图片也可以放在文中相应的位置，而不需要放到最后。

字体按照APA格式的话应当使用Times New Roman，如果你不喜欢的话可以选用自己看起来较舒服的字体。较好并较常用的替代有Georgia、Garamond、Palatino、Century等。

另外，左对齐会导致每行在页面右边参差不齐，看起来很别扭，自己日常使用可以设置两端对齐。

内文引用

对他人的观点和文字的必须给出资料来源。内文引用(text citation)的基本格式是引文作者加上其发表年份，读者根据内文引用对照文章最后所付的参考文献清单就可以找到准确的文献来源了。

下面举例部分来自网上可取得全文pdf的一篇文章，该文章电子档的网址为[1]。

内文引用主要分为两种形式。一种是整合在句子的语法结构中(例 1)，另一种是独立在句子的语法结构之外(例 2)。

【例1】 Ten years later, Tobin (1990) prepared a follow-up synthesis of research on the effectiveness of teaching and learning in the science laboratory.

【例2】 The National Science Education Standards in the United States and other contemporary science education literature continue to suggest that school science laboratories have the potential to be an important medium for introducing students to central conceptual and procedural knowledge and skills in science (Bybee, 2000).

如果资料来源有两名作者，则整合引用以单词“and”连接两者(例 3)，而独立引用以符号“&”连接两者(例 4)。

【例3】 Gunstone and Champagne (1990) suggested that meaningful learning in the laboratory would occur if students were given sufficient time and opportunities for interaction and reflection.

【例4】 In reviewing the literature we wrote (Hofstein & Lunetta, 1982) that it was difficult to identify a simple relationship between students’ science achievement and their work with materials in the laboratory.

如果资料来源有两名以上作者，则情形如下(例 5、6)。

【例5】 This is especially appropriate because in recent decades we have learned much about human cognition and learning (Bransford, Brown, & Cocking, 2000).

【例6】 … for example, Shymansky, Kyle, and Alport (1983) conducted a meta-analytic investigation on students’ performance in science resulting from schooling using the science curricula developed in the 1960s.

独立引用可以同时使用多个资料来源，此时应当按照第一作者姓名的字母次序排列，相互之间以分号隔开(例 7)。

【例7】 Moreover, there is a growing sense that learning is contextualized and that learners construct knowledge by solving genuine and meaningful problems (Brown, Collins, & Duguid, 1989; Polman, 1999; Roth, 1995; Wenger, 1998; Williams & Hmelo, 1998).

内文引用的资料来源有时只是举例，表示还有其他资料来源只举部分列出(例 8、9)。

【例8】In the 1980s, multiple reports were published by prominent groups and authors identifying “crisis” and calling for reform in science education (see, for example, Harms & Yager, 1981; Hurd, 1983; Kyle, 1984; Press, 1982; Yager, 1984).

【例9】Science educators (e.g., Schwab, 1962; Hurd, 1969; Lunetta&Tamir, 1979) have expressed the view that uniqueness of the laboratory lies principally in providing students with opportunities to engage in processes of investigation and inquiry.

如果要进行对词句的直接引用，即引用原文，应当给出页码(例 10)。

【例10】Used properly, the laboratory is especially important in the current era in which inquiry has re-emerged as a central style advocated for science teaching and learning (NRC, 1996, p. 23):

Inquiry is a multifaceted activity that involves making observations; posing questions; examining books and other sources of information to see what is already known; planning investigations; reviewing what is already known in light of experimental evidence; using tools to gather, analyze, and interpret data; proposing answers, explanations, and predictions; and communicating the results. Inquiry requires identification of assumptions, use of critical and logical thinking, and consideration of alternative explanations.

关于重复引用。如果是一个或两个作者，则每次都要将全部作者写出；如果是三、四、五个作者，则第一次列出全部作者，以后只列出第一作者，其余作者以“et al.”表示；如果是五个以上作者，则从第一次开始就只列出第一作者，其余作者以“et al.”表示(例 11、12)。

【例11】There is a need to provide students with frequent opportunities for feedback, reflection, and modification of their ideas (Barron et al., 1998).

【例12】The importance of promoting cooperative learning in the science classroom and laboratory received substantial attention during the 1980s (e.g., Johnson et al., 1981; Johnson & Johnson, 1985; Lazarowitz & Karsenty, 1990) as a way to engage diverse students in collaboration with others in inquiry and to develop a classroom community of scientists.

关于间接引用。如果引用的资料来自于另一份资料中的引用，则应当同时给出两个来源，使用“as cited in”连接(例 13)。

【例13】Blablablablablabla (Abcde, 1984, as cited in Edcba 1989).

引用私人通信。如果引用的资料来自于私人通信，则不必在文后的参考文献清单中列出。那么在内文引用时，就应当给出人物的全名缩写，注明“personal communication”，并给出日期(例 14)。

【例14】A. B. Cdefg (personal communication, July 4, 1989) blablablablablabla.

内文引用的格式非常繁杂，一般不用手工输入，而是交托文献管理软件负责。

原文引用

如果要直接引用他人的文字(quotation)，除了给出资料来源和页码，还有一个要注意的规则。如果引用的字数(words)少于40个，则以引号包含后整合于正常的行文之中，例如：

Tobin (1990) wrote that “Laboratory activities appeal as a way of allowing students to learn with understanding and, at the same time, engage in a process of constructing knowledge by doing science” (p. 405).

如果引用的字数(words)多于40个，则写成独立的段落。排版上还需注意引用的整段文字左边应当缩进5个空格。例如：

Used properly, the laboratory is especially important in the current era in which inquiry has re-emerged as a central style advocated for science teaching and learning (NRC, 1996, p. 23):

Inquiry is a multifaceted activity that involves making observations; posing questions; examining books and other sources of information to see what is already known; planning investigations; reviewing what is already known in light of experimental evidence; using tools to gather, analyze, and interpret data; proposing answers, explanations, and predictions; and communicating the results. Inquiry requires identification of assumptions, use of critical and logical thinking, and consideration of alternative explanations.

文献清单

文献清单(references)罗列的文章引用的资料来源。其一般格式为：作者+年代+文章标题+文献出处。具体的例子如下所示：

【期刊文章】Blosser, P. (1983). The role of the laboratory in science teaching. School Science and Mathematics,
83, 165–169.

【尚未正式发表的期刊文章】Hofstein, A., Shore, R., & Kipnis, M. (In press). Providing high school chemistry students with
opportunities to develop learning skills in an inquiry-type laboratory—A case study. International
Journal of Science Education.

【在线发表的电子期刊】Bergen, D. (2002, Spring). The role of pretend play in children’s cognitive development. Early Childhood Research & Practice, 4(1). Retrieved from http://ecrp.uiuc.edu/v4n1/bergen.html

【使用DOI编号的期刊文章】Herbst-Damm, K. L., & Kulik, J. A. (2005). Volunteer support, marital status, and the
survival times of terminally ill patients. Health Psychology, 24, 225-229. doi: 10.1037/0278-6133.24.2.225

【书籍】Bransford, J. D., Brown, A. L., & Cocking, R. R. (2000). How people learn: Brain, mind, experience, and school. Washington, DC: National Academy Press.

【作者为组织的书籍】American Association for the Advancement of Science. (1993). Benchmarks for scientific literacy.
New York, NY: Oxford University Press.

【第N版的书籍】Johnson, D.W., & Johnson, R. T. (1985). Learning together and alone: Cooperative, competitive, and
individualistic learning (2nd ed.), Engelwood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

【一个编辑的编著】Gabel, D. L. (Ed.). (1994). Handbook of Research on Science Teaching and Learning: A Project of the National Science Teachers Association. New York, NY: MacMillan Reference Books.

【多个编辑的编著】Warwick, P., Wilson, E., & Winterbottom, M. (Eds.). (2007). Teaching and Learning Primary Science with ICT. New York, NY: Open University Press.

【书中的章节】Baird, J. R. (1990). Metacognition, purposeful enquiry and conceptual change. In E. Hegarty-Hazel (Ed.), The student laboratory and the science curriculum (pp. 183–200). London: Routledge.

【会议论文】Shymansky, J. E., & Penick, J. E. (1978). Teachers’ behavior does make a difference in the hands-on science classroom. Paper Presented at the Annual Conference of the Association for the Education of Teachers of Science (AETS).

【会议文集】Hodson, D. (2001). Research on practical work in school and universities: In pursuit of better questions and better methods. Proceedings of the 6th European Conference on Research in Chemical Education, University of Aveiro, Aviero, Portugal.

【网络资料】Degelman, D., & Harris, M. L. (2000). APA style essentials. Retrieved from Vanguard University, Department of Psychology Web site: http://www.vanguard.edu/faculty/ddegelman/index.aspx?doc_id=796

【没有日期的网络资料】Nielsen, M. E. (n.d.). Notable people in psychology of religion. Retrieved August 3, 2001, from http://www.psywww.com/psyrelig/psyrelpr.htm

【没有作者和日期的网络资料】Gender and society. (n.d.). Retrieved from http://www.trinity.edu/~mkearl/gender.html

【网络可取的资料】Reiser, B. J., Tabak, I., & Sandoval, W. A. (2001). BGuILE: Strategic and conceptual scaffolds for scientific inquiry. In S. M. Carver & D. Klahr (Eds.), Cognition and instruction: Twenty-five years of progress. Mahwah, NJ: Erlbaum. (Also available at http://www.letus.org/bguile/index.html.)

文献清单的格式非常繁杂，一般不用手工输入，而是交托文献管理软件负责。

第6版的改动

APA第6版的主要改动有：

  • 鼓励使用DOI(digital objective identifier)编号。
  • 网络文档一般不需要给出获取日期，除非是明知将来会更新的网页。
  • 文章的各级标题使用粗体而非斜体。
  • 出版社的城市地址都要给出州名，去除了以往对著名城市不需要给出州名的规定。

参看

2010-05-02教育

没有评论

艾宾浩斯曲线的滥用

艾宾浩斯遗忘曲线可以算得上是最普及的心理学知识之一了，对它的滥用非常普遍。不少的学习辅助类产品(书、软件等)号称按照艾宾浩斯曲线所揭示的遗忘规律设计，采用定时重复的方法来强化学习效果。事实上，绝大多数这类产品都和保健品相似，打着科学的旗号其实干的是伪科学的事。

对艾宾浩斯遗忘曲线的滥用的根源在于，它们忽略了艾宾浩斯遗忘曲线的实验所针对的是机械记忆。而绝大多数的学习都和机械记忆无关，因此艾宾浩斯曲线对于绝大多数的学习情境根本没有指导意义。艾宾浩斯曲线可能比较适用的情形是外语学习中的背单词，但是这也未必，因为背单词和艾宾浩斯实验中的记忆无意义音节毕竟还是有区别的。

虽然学习必然涉及到记忆，但是在绝大多数的学习中机械记忆是不必要的。学习中最重要的是理解，而不是记忆。所谓理解，就是新学的内容能够和学习者已有的知识发生有意义的联系。复习之所以对学习有用，不在于通过重复加深了记忆，而在于学习者在复习时可能比在新学时更能发现知识之间的联系。但是紧接着的复习未必是有用的，如果学习者在新学时已经进行了充分的思考，并且在新学之后没有增加相关的知识或经验，那么简单的重复式的复习并不能帮助学习者发现更多的知识之间的联系，也就是说并不能加深对知识的理解。因此，如果新知识的学习是充分的，那么通常来说定时的重复是没有必要的。新学以及在一个单元的学习结束以后的习题训练和总结反思，比机械式的重复更有意义。

2010-04-29教育

1条评论

【转帖】未经训练的头脑

【强烈推荐译言上的一篇翻译文章。这篇文章非常充分地描述了自然状态下未经充分训练的思维习惯，其实即便经受过严格学术训练的人在自己不熟悉的领域也非常容易犯类似的错误。】

未经训练的头脑

翻译：dd_engi

人们──

1. 倾向于相信自己愿意相信的。

2. 倾向于将自己的偏见和经历强加于具体情况上。

3. 倾向于将特殊事件一般化。

4. 倾向于将自己个人牵扯到对事情的分析中，还倾向于让情绪支配对客观现实的感知。

5. 不是好的倾听者，有选择地听，常常只听到自己想要听的。

6. 热衷于使行为合理化。

7. 常常无法在无关事物中分清相关的部分。

8. 很容易分心，无法专注于手头的问题。

9. 倾向于过度简化。

10. 常常根据表面现象来判断。他们观察到一点点东西，又曲解了自己的观察，最终做出了严重错误的判断。

11. 常常根本就不知道自己在说什么，尤其在一般性的讨论中。他们很少先想再说。

12. 很少依据一组固定的标准来做事。他们随便想做什么就做什么，然后再找出随便什么能支持自己观点或行动的理由。

13. 常常言不由衷，辞不达意。

“大部分人都希望面对简单的东西，而不是复杂的东西，希望能让自己的成见得到证实，希望看到自己‘适合于’别人不适用的推论，还需要把自己的失意归咎于某个敌人才行。” J.A.C. Brown 的 Techniques of Persuasion 一书如是说。

“未经训练的头脑常常选择那条阻碍最小的路径。”Robert J. Gula 的 Nonsense 一书如是说。

“逃避挑战的倾向在人类中无所不在，完全可以看作是人的一种天性。但说它是天性并不意味着它就是必须的或有益的或无法改变的行为。把大便拉到裤子上，从来不刷牙，这也是天性。但我们教会了自己去做违反天性的事情，直到这种违反天性的行为变成了自己的第二天性。” M. Scott Peck 的 Road Less Traveled 一书如是说。

【此文在译言网站已被删除（原因不清楚），原网址为http://article.yeeyan.org/view/103414/101829】

【英文原文“The untrained Mind”：http://ischangepossible.blogspot.com/2007/07/untrained-mind.html】

2010-04-21教育

1条评论

【转帖】计划经济的两个遗腹子

计划经济的两个遗腹子

刘业进

计划经济在1978年开始受到质疑道最后终止，至少在文件表述上，中央计划经济终止了。但是它留下了几个遗腹子，其中典型的两个遗腹子是“计划生育”和“计划教育”。

计划生育丝毫不避讳自己的计划经济血统，公然号称“计划……”，计划教育含蓄一点，叫做义务教育，公办学校，公办大学。这两个遗腹子的共同特征是，用一个超级理性替代无数个个体、家庭、组织的理性、计划和战略。这个虚拟的超级理性的代表当然是政府，准确的说是政府组织中的代理人。其实公共选择理论已经挑战了政府代理人在理性和道德上的不当假设。他们也是经济人，他们的理性也是有限理性。没有超级理性，只有无数理性互动的涌现性后果。

计划生育来自于“强制的诱惑”。中国的计划生育政策就是计划经济的逻辑。森的研究表明：1979年以来，中国实施计划生育政策，总和生育率目前是1.9，在相同收入水平国家中是较低的。如低于印度的3.1。然而生育控制政策是有严重代价的。一是自由的丧失；二是对女童致命的忽略；三是强制得到的低生育率并不稳定；最后，来自于强制生育控制的因素和经济和社会发展水平提高导致自然生育率降低的因素常常得不到区分，因而，全部生育率降低的功劳不适当地全部归功于计划生育，这是不正确的。为了区分来自于强制生育控制带来的生育率的降低与来自于经济发展水平和公共服务的改善导致人们自愿降低生育率，森找到一个和中国改革初以及自那以来经济发展水平相当的印度克拉拉邦的例子。克拉拉邦有余中国可比的基本教育、医疗保健等。克拉拉邦没有实施强制控制生育政策，但是它的出生率是千分之18，低于中国的千分之19.到1990年代中期，中国的总和生育率是1.9，克拉拉邦是1.7，“这是在没有任何政府强制的情况下取得的，”森强调道。其实，在1979年中国开始实施独生子女政策时，克拉拉邦的出生率3.0，高于中国的2.8；到1991年，克拉拉邦的生育率降到 1.8，中国的是2.0.。克拉拉邦的婴儿死亡率也低于中国。1000个活产婴儿死亡率，中国的是女33，男28；而克拉拉邦的是女16，男17.森还举了另一个邦泰米尔邦的例子，也是不搞强制生育控制的邦，它的生育率从1979年的3.5下降到1991年的2.2.。森还把自愿控制生育的邦和搞强制计划生育的邦对比，更加证明一个基本道理：自愿生育控制优于强制生育控制。没有任何理由否定人的生育权利，实证研究表明，强制生育控制的结果不好于自愿生育控制的结果。生育控制的关键是促进男女平等、妇女自由、妇女教育、妇女就业机会、妇女财产权等。但是我想到的是一国范围内，没有一般人的自由、平等和财产权，就谈不上妇女的自由、平等与财产权。

计划教育，我指的教育是广义的教育，包括教育和研究。教育是不能计划的、研究更不能计划。用计划经济的逻辑办教育，就像用计划经济的逻辑搞经济，窒息了经济，也窒息了教育。为什么不能用计划的逻辑办教育？我引述一下哈佛前校长劳伦斯.萨默斯：

让我们对知识做一个总的评价，这就是，你根本没有办法说出最有用的知识会在哪里出现，你无法预测它来自何处，你无法设计一些程序来找到最有用的知识的形式是什么。

人们可以不停地从大学的几乎每一个知识领域来谈论知识的重要性，但是，我认为有一类知识是我们很难掌握的，那就是预测哪一类研究，哪一类纯理论的探索会对未来社会做出巨大贡献。但是，同样地，正因为我们不能预测到哪一类型的知识会对我们的社会作出巨大贡献，我们才能有信心地预言，新知识、新方法、新观点和聪明的想法对我们未来。

不知道的也是不能规划的。新知识是不知道的东西，因而是不能规划。除了保护教育和科学共同体自由探索的权利和空间以外，我们不知道还能对教育和研究做点什么。对，最好的问题是，我们对于科学家和教育不应该做什么？

如此观之，计划教育乃大谬。计划教育之谬，一是垄断：以义务教育为名垄断教育事务，用公办大学的特权垄断招生和研究资源；二是规划，211，985，863，973，都是教育和研究事务上的荒诞不经之举。经济，不能计划，已成共识，才有1978年以来的改弦更张；教育，不能计划，至今不见实质性的改革举措。人们不停地询问，为什么中国不出大师，为什么中国没有世界一流大学，为什么中国没有为原创性的科学发现做出贡献？很简单，这一切都不是能计划出来的。与前述二者相关，三是教育的官僚化、衙门化，在此不赘述。

计划生育和计划教育，我们得到的比失去的多得不成比例。果断放弃掉这两个计划经济的遗腹子，福及当代，福及子孙。

2010-04-20教育

没有评论

对科学定律和理论的错误理解之一例

搜重力理论的时候碰到中山大学的《生命科学基础教程》的一个网页，在前言中有一段文字提到：

(四) 理论的形成

假设反复被验证，而且从不被否定，就可称为理论。换句话说，经过大量验证支持的假设就是理论。因此牛顿首先提出的重力理论(theory of gravity)成为了定律。对于科学家来说理论就是科学的坚实基础，都含有特定的科学含义。然而在科学上没有绝对的真理，凡真理都具有相对性。现在公认的理论将来有新的证据可能会引起进一步的修正。因此科学家对理论的接受是有条件的。有些理论非常坚实，将来被修正的可能性非常小，例如进化论，几乎所有科学家都同接受重力理论一样非常自信地接受进化理论，因为进化论提供了统一生物学作为一门科学的理论体系。

文中试图阐述科学方法是件好事，但是出了错误。

特别是其中第三句对理论和定律的描述完全错误。该句中说牛顿提出的重力理论成为了定律，这是错误的说法。理论和定律在科学中承担不同的功能。简单地说，定律描述现象，而理论解释现象。理论永远不会成为定律，它们之间不存在任何的转换关系。一个大的理论可以包含一些定律，但是不存在理论变成定律那回事。比如，牛顿的万有引力定律和引力理论完全是两回事。万有引力定律描述了引力，但是没有解释引力本身是怎么来的。引力本身的机制到底如何，这就是引力理论要处理的问题。

对于定律和理论的混淆非常普遍，但是我以前没在中文世界发现过，所以有点惊奇。西方人对其的混淆可以从不少网页看到，比如：[1]、[2]、[3]。

2010-03-09教育

没有评论

教育公平是个伪概念

在社会宏大问题上“公平”基本是个伪概念，因为没人能说清楚怎么就公平了。两个学生，考试同一题两人解答相同。如果老师判一人对一人错，这就叫不公平。很容易判断。但是在社会宏大问题上因为变量太多，一个标准没法兼顾多个变量，使得公平这一概念无从落实。

举个例子，学校招生。一般人认为招生按照考生成绩来看就公平，问题是为什么考试成绩可以是公平的标准？有的人成绩好是因为遇到好老师，运气好；有的人成绩好是因为天生聪明，还是运气好；有的人成绩好是因为遇到好父母，从小家庭教育好，还是运气好。显然考试成绩并不完全是个人努力的反应，受到了其它各种因素的影响。只看分数显然对接受到糟糕的教育的学生不公平，对天资有欠的学生不公平，对家庭环境不好的学生也不公平。至于说其它的方案，就近入学、价高者得、随机分配等，都存在类似的问题。

问题的关键在于公平或者不公平是个伪概念，只有正确和错误的概念才是有意义的。其实在最前面的老师判题那个例子里，也不需要说什么公平不公平，根本就是老师判错了，所以说公平这个概念纯属多余。

那么正确和错误如何判断呢？无关价值判断时以事实为准绳(比如教师判题的例子)。事关价值判断时，因为人和人的价值标准不同，不能强迫一致，故而只能以法律所规定的人的权利和义务的边界为准绳。此时问题的难点在于，法律又是人为确定的，有的法律本身就是错误的。此时在讨论时需要将问题分解为两个层面，一是是否符合现行法律，二是对现行法律的法理分析。有的人可能会说，法律里面不是也会谈到公平的问题吗？我的理解是，即便不能完全消灭公平这个概念，把它限定在法律的框架内来使用，也远远好于到处滥用。

比如买房子价高者得，现在一般没人会说这公平还是不公平了，一般观念中把这看做正确的做法。如果有人非要把自己的房子卖给出价最低的人，只要他自己愿意，别人不赞同也无从干涉。也没有人会说这公平还是不公平，这是因为法律赋予了人处置自己的物品的权利。

在涉及到法律所规定的公共物品时，每个人就都具有同样的使用的权利。对于教育来说，在公立教育的范围内，学生应当具有完全的择校自由，否则就是非法歧视。如果施行就近入学，那就不是真正意义上的公立教育，含有社区自治的意味了，一个社区的确可以基于产权的考虑而拒绝来自另一个社区的学生。法律如果规定公立学校按照分数来录取学生，那就意味着法律给考分不同的学生赋予了不同的权利。实际上这是以法律的名义对人的身份(等级)进行了划分，在这种法律体系内人和人显然是不平等的。

另一方面，如果法律强制实行就近入学也是讲不通的。一个社区的学校为什么就不能招收来自其它社区的学生呢？如果社区的学校是由社区自行承担，那么法律就不应当剥夺其使用财产的权利。这时就近入学政策就是在以法律抑制竞争。如果社区学校的运行费用来自于整个政府的公共开支，那么就近入学就是对民众赤裸裸的地区歧视政策。众所周知，发达地区的学校教育优于贫困地区，就近入学政策就人为地规定了发达地区的居民可以天然地享受更好的教育。

总之，教育公平是个伪概念，它只能产生无数自相矛盾的结论，导致讨论的混乱。理性的讨论中应当摒弃教育公平这个说法。

========

心理学研究表明人对公平有直觉，说明这个概念在进化时曾经有用。但是不等于现在一定有用。人的很多直觉观念都是错的，对理解科学知识造成障碍，认知科学里有大量证据。前一阶段中进化出来的特性可能对以后的进化形成阻碍。

2010-01-31教育

没有评论

关于所谓的研究范式

围绕质性研究和量性研究的争论在二十世纪八十年代已平息，其间经历了从冲突到缓和到合作的过程。现在关于这两种所谓“范式”的争论已不存在，多数研究者都认为质性研究和量性研究分别适合于不同的研究目的或不同类型的研究问题。也有研究者认为这其实是质性研究被量性研究的范式所捕获(Smith & Heshusius, 1986, p. 10)。

但是不少教科书中的陈词滥调仍然将量性研究、质性研究、混合型研究三种研究途径对应于三种所谓的社会科学研究范式：实证主义、建构主义、实用主义。也有提出几种甚至十几种所谓的“范式”的，也有说质性研究里面又包含不同范式的。事实上各种研究途径之间并不存在根本的矛盾，将具体的研究途径和哲学观念对应起来更不合理。虽然不少关于质性研究和量性研究的争论会涉及哲学上的讨论，但由于论者并非哲学专业，导致争论中充斥了肤浅的哲学观和对哲学观念的各种误读(Shadish, 1995)。

研究范式(research paradigm)可以理解为研究途径的哲学基础，它涉及了关于研究的一系列基本观念，主要包含以下问题：

  • 存有论问题(ontological question)：实在(reality)的本质到底如何？
  • 认识论问题(epistemological question)：知识(knowledge)的本质到底如何？
  • 方法论问题(methodological question)：如何获得知识？

哲学上对这些问题的讨论自有其哲学的意义，但是并不等于研究者要把这些问题想清楚了才能开始研究。某些教科书中要求学生先思考这些问题，然后再按照书中表格的指示去匹配自己所属的范式，这是很荒唐的做法。某些教科书中还可笑地声称选择任何一种范式都可以，但是选择研究方法时要和自己所属的范式相匹配。这些肤浅的哲学讨论是和严肃的研究态度相对立的。严肃的研究态度并不允许不同的论断同时成立，也不可能同时接受相互抵触的论断，这种相对主义的论调即便是范式这一概念的提出者库恩本人也反对的。这种所谓各种范式都行的说法也和库恩对科学史的描述相违背，科学史上的不同范式是相互抵触和竞争的，而不是“和谐发展”的。

相关论述中最荒谬的例子可能要数所谓的多重实在(multiple realities)了。一些教科书要求学生回答自己相信(believe)只有一个实在还是多个实在，然后再给他们匹配范式。据说答一个实在的就是(后)实证主义，多个实在的就是建构主义。这种说法荒诞且无聊。首先，研究靠的是证据而不是信仰。信上帝耶稣还是信真主安拉？这是宗教不是研究。如果你要说有多个实在你就得拿出证据，否则就应当简简单单地接受一个实在。其次，所谓的多个实在和具体的研究到底有什么关系？虽然有的研究者声称自己相信多重实在，但是从来没看到他们在研究报告里说清楚自己哪部分论述描写的是哪个实在。如果别人与他们得到的数据不符又或者不同意他们的解读，那该怎么办？说明别人是在另外一个实在？那别人和他们直接讨论该怎么说，难道不同实在的人还可以对话么，声波在不同的实在之间穿行？如果那人又换了个想法，难道他就一下又跳到了一个新的实在？……

以下对所谓的研究范式的介绍仅仅是为了便于阅读相关的资料，其实这些概念对具体的研究并无帮助。

实证主义

哲学上的实证主义(positivism)是一种由经验主义发展而来的认识论观念。实证主义拒斥形而上学，认为只有来自于经验的知识（即科学知识）才是真正的知识。实证主义是自然科学兴起的产物，代表了一种以科学方法论征服一切知识领域的信念。实证主义反对神秘玄想，主张以科学方法建立经验性的知识。

在存有论上实证主义研究范式受到科学实在论的影响，认定存在唯一的客观实在，并认为它是可知的，同时也承认人类对其认识必然不可能是完美的。在认识论上，受到后实证主义哲学的影响，实证主义研究者承认理论是无法被证明(prove)的，但是可以在竞争中通过消除其他解释而获得强化。实证主义研究者亦承认研究者的观察会受到理论、假定、研究者自身的知识背景等各种因素的影响，但是他们仍然坚持把客观性作为研究中所追求的规范。在方法论上，实证主义研究者承认自然科学研究的某些严格要求难以在社会科学研究中得到满足，但是他们仍向此努力。

其实作为社会科学研究范式的实证主义（如果有的话）和哲学意义上的实证主义并不完全等同，它是经验主义、理性主义、实证主义、后实证主义、以及科学实在论等各种哲学观念的一个大杂烩。社会科学领域持有类似观念的以激进的量性研究者为主，由于他们并非科学哲学家，因此他们的哲学观念往往都是朴素的早已被淘汰的哲学观念。他们中不少人错误地坚认只有量性研究才是科学研究，并且把统计分析当做科学性的必要保证。他们中的一部分自以为是逻辑实证主义者，实际上是由于对逻辑实证主义的误读。逻辑实证主义要求科学知识必须摒弃日常语言而以逻辑符号来表现，因此没有任何一个社会科学的研究者事实上是逻辑实证主义者。

建构主义

建构主义(constructivism)来源于皮亚杰的心理学，它认为儿童的学习过程是主动建构(construct)知识的过程，这一观念和以往的人被动接受知识的学习观相对立。

后来作为学习心理学主张的建构主义被变成了一种知识论观念（关于实在的知识是人类所建构的），又后来被变成了一种全新的哲学观念。据说哲学意义上的建构主义者认为实在独立于人类的思想之外，激进的建构主义者认为实在也是人为建构出来的，再激进一些就声称不同的人建构了不同的实在，这就是所谓的多重实在的建构主义。不知何从时开始一些教科书声称多重实在是建构主义的存有论立场，依此和所谓的实证主义相对立。

实用主义

实用主义(pragmatism)研究者首先不讨论实在的问题，认为那是无休止的因而是无意义的。他们不承认社会科学研究能通过所谓的科学方法去获取所谓的真理，因而评价研究的标准是有效性，而不是真理性。对实用主义者来说，合适的研究方法就是能实现研究目的的方法，因此研究方法应当按照研究目的自由选取。混合型研究者往往被看成典型的实用主义者。事实上，绝大多数的社会科学研究者都是实用主义者，因为他们都不拘泥于任何哲学上的教条。

变革主义/批判研究

批判研究(critical research)特别关注于女性主义和少数种族的立场。要注意的是，并非涉及到性别差异或种族差异的研究都是批判研究。虽然某些教科书中把批判研究和量性研究、质性研究、混合型研究并列，但批判研究本身其实并非一种独立的研究途径。批判研究只是一种特别的政治立场，其具体研究途径一般采用质性研究，也可以是量性研究和混合型研究。

变革主义(transformative)者直指研究中的政治议题。他们关心研究中的性别和种族等敏感问题，特别关注少数族群、弱势群体等被边缘化的人群。变革主义者指出以往的绝大多数社会研究都是由男性白种人所作出的，其结论必然由于研究者的立场而存在严重的偏见和误导。

变革主义者们虽然有共同的政治上的出发点，但是他们的哲学观并不完全一致。立场理论家(standpoint theorist)是激进的社会建构论者，他们坚决认为立场决定了一个人的社会认知，所有的社会知识都不可能排除其影响。也有部分变革主义研究者持有实证主义者的哲学观，他们认为可以而且应当通过研究实现对社会现象的客观的认识。

参考文献

  • Mertens, D. M. (2004). Major Paradigms in Research: A Brief History of Research. In Research and evaluation in education and psychology (2nd ed.). SAGE.
  • Reichardt, C. S. & Rallis, S. F. (Eds.) (1994). The qualitative-quantitative debate: New perspectives. New Directions for Program Evaluation, no. 61. San Francisco: Jossey-Bass.
  • Shadish, W. R. (1995). Philosophy of science and the quantitative-qualitative debates: Thirteen common errors. Evaluation and Program Planning, 18(1), 63-75.
  • Smith, J. K., & Heshusius, L. (1986). Closing Down the Conversation: The End of the Quantitative-Qualitative Debate Among Educational Inquirers. Educational Researcher, 15(1), 4-12.
2009-12-19教育,特选

没有评论

理科教师申请美国科学教育博士攻略

本文的目的是吸引、鼓励和帮助国内的理科教师参与到科学教育的研究中来，并成功申请美国的科学教育方向的博士（Ph.D/Ed.D）。本文先大致介绍科学教育和科学教育研究，然后详细介绍如何申请美国科学教育博士。

关于科学教育和科学教育研究

科学教育是指以培养全体学生的科学素养为目标的教育。科学教育不等于科学课。在学校专门实施科学教育的教学科目就是科学科目。科学课是众多科学科目中的一种，其他还有物理课、化学课、生物课和地理课。

科学教育研究具有很强的应用性，其根本目的是为了改善科学教育的实践。科学教育研究的主要方向有：科学学习、科学教学、科学课程、科学教师教育。科学教育研究又具有很强的交叉性，除了教育理论和学科知识外，科学教育研究还可能涉及科学哲学和科学史、认知科学和心理学、语言学、以及社会学等。科学教育研究手册到目前出过三本，可以浏览一下它们的目录以大致了解科学教育研究的主要议题。

关于美国的科学教育方向的博士学位

Ph.D和Ed.D

在美国教育类的博士学位有Ph.D和Ed.D两种。其中Ph.D就是Doctor of Philosophy，即哲学博士，这其实和哲学没什么关系，这是一般的博士学位的通称。Ed.D就是Doctor of Education，即教育博士，这是教育领域特有的。其他领域也有类似的专业博士学位，比如法学博士J.D.以及医学博士M.D.。通常来说，比较而言Ph.D更偏向于理论，而Ed.D更偏向实践。两者的具体要求也会不同，比如所需学分会不一样，通常来说Ed.D的要求会低一些，修完学位所需的时间也短一些。Ph.D和Ed.D的差别有点像国内的普通硕士和教育硕士的差别。很多学校会同时提供Ph.D和Ed.D学位的授予，但是教授通常更倾向于让你读Ph.D，因此读Ed.D的比较少见。也有少数学校只有Ph.D或者只有Ed.D。比如哈佛的教育学院就只有Ed.D，其Ed.D实际上相当于Ph.D。

科学教育方向的博士学位

一般来说，科学教育专业设置于教育学院(School of Education)的课程与教学系(Department of Curriculum and Instruction)下，和涉及的科学学科（物理、化学、生物等）无关。

申请美国科学教育博士的理由

为什么要申请美国的科学教育博士？原因有三。

  1. 专业水平高。美国的科学教育研究整体实力世界第一，在这边你可以受到最好的专业训练。而国内科学教育研究才刚刚起步。
  2. 录取的机会高。几百个学校、上千个教授，任君挑选。而国内相关专业的博导屈指可数。
  3. 获得奖学金的机会高。获得全额奖学金后你的学费和生活费都不需要自己掏腰包。

学习费用如何承担

美国的学费和生活费太贵了，在小地方的话一年大概三万美元，在大城市的话会达到四万美元甚至更多。修完博士一般要五年到七年。按照三万美元一年，共五年，算下来也要十五万美元左右（约一百万人民币），这个数额不是一般家庭能够承受的。更何况教育也不是挣钱的行业，这个投入靠工作要多少年才能挣回来？显然自己出钱读这个博士肯定是不划算的。因此，申请者的目标不应该仅仅是录取（俗称ad），而是带全额奖学金的录取（俗称offer）。全额奖学金的意思就是学费全免再附带提供生活补助，通常还包括医疗保险。如果你比较节省的话（比如和别人合租两卧室的公寓），通常会有结余。

所谓的奖学金其实准确来说一般是指助学金（assistantship），它来自于担任教学助理（teaching assistant或associate instructor）或研究助理（research assistant）所得的工资。一般来说科学教育专业毕竟不像理工科，专业的研究项目很少，因此申请者获得助研（RA）职位的机会也很少。但是担任助教（TA或AI）的机会很多，因为美国的小学师范教育中包含了科学教育的内容，小学教育方向的本科师范生都要选修相应的课程，这就产生了相应的助教职位。职位的多少取决于教育学院的规模，大的教育学院一年可能需要五六个甚至更多的科学教育的助教。

美国科学教育博士的申请条件

申请的门槛

我这里说的申请的门槛是指一般来讲申请者所需要的起码条件。达到这些条件以后经过努力成功的几率较高，并不是说达到这些条件就能一定能成功。

一是专业背景。通常来说必须本科是科学专业，即物理、化学、生物、地理等。国内的师范类相关本科专业（物理教育等等）也可以。不要求有硕士学位，但是硕士学位会提升你的专业背景。

二是工作经历。一般要求有两年以上（或三年以上）的科学教学经验，必须是正式的学校教学工作，那些家教、培训班之类的可不算。有的时候也会降低这一标准，比如你有硕士学位。

三是大学成绩的GPA（Grade Point Average）。这是按照学分的权重计算出来的加权平均分。美国采用4分制来记分，一般学校都要求申请者的本科GPA达3.0以上，这相当于百分制的80左右。

四是GRE考试成绩。GRE考试并不仅仅针对外国人，美国人申请研究生也要GRE成绩。很多学校都没有设定GRE的最低分数线。现在的GRE由作文、语文、数学三部分组成。作文是单独的机考，总分6分，一般来说3.5分以上算过得去了。语文和数学是放在一起的笔考，总分各800分。数学很简单，中国学生拿满分很常见，理科教师这个肯定没问题。语文比较难，主要是单词量太大。对于科学教育专业来说，语文400就可以算过得去了，这个分数并不难拿。

五是TOEFL考试成绩。TOEFL考试是针对非英语母语的申请者的英语水平考试。新托福实行网考，含听说读写四个部分，各30分，总分120。大多数学校都有TOEFL分数线。一般学校分数线设在80多，少数学校设在100以上。有些学校会对个别的单项有分数要求，比如口语要20以上之类的。一般来说大学英语六级水平的能考到总分90分以上，口语好的很容易考到100以上。

以上所述不同的学校具体要求各不相同，申请时务必要自己仔细研究。

所需的材料

1、简历（CV或Resume）。罗列个人的学习、工作经历，以及发表的学术文章、所获的认证和奖励表彰等等。

2、大学学历学位证明。要中英文各一份，由大学相关部门（一般是教务处）盖章。

3、成绩单（Transcripts）。成绩单是GPA的证明。本科成绩单是必须的，如果读过硕士的话也要有成绩单。一般要求中英文各一式两份，要学校相关部门（一般是教务处）盖章。

4、GRE和TOEFL成绩。要由考试机构（即ETS）寄送，自己寄没用。

5、个人陈述（PS，即Personal Statement，或Statement of Purpose）。阐述你的申请目标。这是最重要的材料，一般教授会仔细读的。

6、写作范文（WS，即Writing Sample）。一篇学术写作的范文，反映你掌握了基本的学术写作方法，以及基本的学术功底。不同的学校对篇幅的要求不同，一般10～15页。可以翻译你自己发表过的学术论文，也可以翻译你硕士学位论文的一部分，当然也可以专门写。

7、三份推荐信(RL，即Reference Letter)。一般来说可以两份来自大学教授，一份来自工作单位的领导。不过三份都用大学教授的比较多。

8、申请费。一般来说在30～70美元之间。

需要再次强调的是，对以上项目具体的要求每个学校在细节上会不一样，在申请时要特别注意。

申请费用

考GRE和TOEFL要花钱、学校要收申请费、寄材料要花钱、GT送分要花钱，一般要申请十来个学校，这大概得花掉人民币两万块钱。这不是笔小数目，但是如果申请成功的话这个开销算不了什么。

决定申请成功的因素

以下内容大多基于作者的个人经验，有的论断可能并不普遍适用。

申请的基本情况

首先要申明的是，美国科学教育博士申请的竞争并不激烈。因为美国本身理科教师就奇缺，理科教师再来申请科学教育博士的就非常少了。国内的理科教师只要能过英语关可以说就已经成功了八成。

决定申请成功的因素

首先是要过基本门槛。即专业背景、工作经历、GPA和GT成绩。理科专业背景加教学经历，这是基本的门槛，一般是不可少的。理科教师一般已经满足这些要求。大学成绩GPA是已经无法改变的，如果大学平均成绩低于75那就非常危险了，一定要通过其他方面加强才行（比如硕士学位）。申请者最担心的往往就是英语。GT成绩其实并非申请成功的决定因素，也就是说GT成绩通常不会成为教授录取你的理由，它只是一个门槛而已。但是GT不过关不行，特别是T，一般学校都有分数线。个人认为英语达到CET六级水平是申请的前提，经过努力GT比较容易过关。英语太差的话还是不要冒然尝试，打好基础再来。另一方面，如果你真的要攻读科学教育的博士，不论你在国内还是国外，都必须过英语关。因为你必须了解国际上最新的研究成果，它们都在英文文献里。更何况，考国内的博士不也要考英语嘛，不也要六级水平吗，所以还是硬着头皮闯吧。

其次是学术水平，这反映在你的PS和WS里。过了门槛以后这就是决定你成功与否的因素了。另外，推荐信本来很重要，但是一般人都很难找到在国际上有较高学术声誉的推荐人，所以也就不是太重要了。

最后是match。match是指你的专业兴趣（通过PS和WS来表现）和你所申请的教授所符合。有的教授只专注于一个方向的研究，比如科学史应用于科学教学、社会性科学议题（比如全球变暖）、科学教师教育、探究教学、性别差异等等，如果你的专业兴趣和他/她的一样而且其它条件也不差，那么你的成功几率就非常高了。如果你有了明确的专业兴趣，就可以根据专业文章的发表情况来筛选教授。

申请者常常问什么因素最重要，可以说在各项基本要求达到之后，各因素的重要程度大致应该是：专业背景及工作经历>PS>WS,RL,CV>TOEFL,GRE。

确保申请成功的基本策略

提升整体背景

这里说的整体背景是指申请者的整体情况，它主要由专业背景、工作经历和学术水平三者构成。每个申请者都有不同的情况，每个人应该对自己有准确的定位。如果你的大学成绩很好（90左右），也有了几年教学经历，你一般就不需要读硕士。如果你的大学成绩较好，有硕士学位，也可以不需要教学经历。如果的你的大学成绩不好，但有教学经历，那你可以读个教育硕士来弥补大学成绩低造成的不足。整体素质不是空洞的概念，它直接表现你的CV里，它还影响到你能够写出的PS和WS的水平，它还会影响到你面试时回答问题的水平，其影响是全方面的。

个人认为普通理科教师提升整体素质以确保申请成功的最简单的办法就是去读学科教学的教育硕士。它给你带来的好处有：a、读硕士期间你可以学到科学教育的基本知识，了解这个专业的基本情况，从而根据自己的兴趣而选择好研究方向。b、国内硕士期间所学部分课程的学分可以转到美国的博士学位课程下，因此可以缩短博士学位的学习时间。c、硕士论文可以作为PS和WS写作的基础。d、如果脱产学习的话还可以在硕士学习期间集中精力复习英语，以及准备申请所需的其它材料。总之可以说是一举多得。

认真准备申请材料

这主要是指PS、WS、RL和CV的准备。其中最重要的是PS。

这里先着重说一下PS和推荐信中的一个共同的要点，那就是要非常具体（specific）。要删掉所有的空话套话。具体来说，哪些是空话呢？比如：“我是一个执著追求理想的人”——空话，任何人都可以这样说，请通过你的具体经历来表现。“我是一个善于独立思考的人”——空话，任何人都可以这样说，请通过你的具体想法来表现。这一标准同样设用于推荐信。比如“该同学学习刻苦、热心钻研、勤于思考、思维敏锐、积极提问、勇于发表自己的观点”之类的，全是废话，所有的推荐信都可以这么说，中介搞出来就这样（中介贴在网上的范例常常就是这些），这些玩意儿什么用都没有。要做到如何的specific呢？举个例子，假设有这么一句话：“我在一个项目中承担了主要的任务，经过复杂的计算，调整了多个参数之后，发现了阈值，得到了有意义的结果。”这个不行，等于没说。应该是：“我在XX项目中承担了XX任务，使用XX对XX经过计算，调整了XXYYZZ等参数之后，发现了XX的阈值是XX，这一结果的意义是XX。”不要担心人家看不懂，就是要这么具体。

关于PS，还有一个常见的错误。就是写得像文献综述一样，或者说太学术了。PS是指personal statement或者是statement of purpose。它的重点是你阐述自己的学习和研究目标。主要是展示你的研究兴趣，而不是表达你的学术观点。有的申请者想以PS表达自己的学术功底，但是这应该主要通过WS来表现。PS的目的是让教授对你个人留下深刻印象并觉得和他的方向比较符合，简单说就是让他对你这个人感兴趣。如果太学术了，读来枯燥无味很可能达到反效果。但是也不要写得太煽情，显得很肤浅很不专业。

就科学教育专业的申请者来说，特别适合以结合自身的教育和工作经历的方式来写PS。中学时的教育经历让你产生了怎样的投身教育的想法，工作时期的经历又让你对教育中的哪个问题特别关注，研究生时期又有怎样的思考和初步研究。当然，自身的经历只是整篇PS的线索，它的用处仅仅是穿针引线，不要写得像自传。特别注意PS不是自传。PS的内容应该包括：两三句话提到自己大致的教育经历、工作经历、研究经历；详细阐述自己要研究什么、为什么研究这个、做过哪些研究、觉得该领域还有哪些可作的工作、希望自己将来能在哪方面下功夫。从写作技术上来说，可以先把主线列在一边，再把所有的珍珠（就是你具体的亮点）列在另一边，再想好把哪个珍珠穿到哪个位置上去能够逻辑顺畅。最后就一气呵成的写出来吧。

有的放矢

一般来说，中国的申请者为了确保申请成功都会申请十所左右的学校。有的学校可能你申请时刚好没有空余的助教职位，因此多申请些是有必要的。

选校不如选教授，根据自己专业兴趣所在方向选出最主要的十名教授来申请，这是最好的申请策略。申请时最忌讳的就是盲目申请，明确自己的方向不管是对申请还是对将来的学习和研究都是极重要的。在选好教授后要早点和教授联系，邮件正文简要说明自己的申请目的和研究兴趣。把CV直接贴在邮件末尾，PS、WS贴在附件里(PDF格式最好)。积极反馈的教授很有可能Offer。另外网上看到的系里的GT分数线，有的是强制性的有的是无所谓的，可以在首次联系时就问明白。

总之，整体背景+好的材料+对口的教授=申请成功。

2009-11-28教育

没有评论

古典调查

古典调查（Classical Investigation）是美国在1921~1924年间进行的对古典课程（拉丁文、希腊文）的价值的一次大规模的调查研究。这次调查由”American Classical League”在1921年专门成立调查委员会来执行，期间大量工作报告发表在《The Classical Journal》上，最终的研究报告发表于1924年。研究结果对古典课程的价值基本给出了否定性的评估，对古典课程的衰退产生了直接的重大影响。

暂时先罗列参考文献如下：

最终研究报告：
Advisory Committee of the American Classical League. (1924). The Classical Investigation: Part One, General Report. Princeton, NJ: Princeton University Press.

工作报告示例：
West, A. F., Carr, W. L., Gray, M. D., & McDuffee, W. V. (1923). The Classical Investigation: The Work of the First Two Years. The Classical Journal, 18(9), 548-568.

最近发表的一篇综述：
Wraga, William G. (2008). Latin literacy redux: the classical investigation in the United States, 1921-1924. History of Education, (1), 1-19.

« 更早的文章
返回顶部